Estudo da Cornell Tech aponta uso intensivo de fontes questionáveis na Grokipedia, enciclopédia criada por Elon Musk

A Grokipedia, apresentada por Elon Musk como uma alternativa à Wikipédia, tornou-se alvo de um levantamento minucioso conduzido pelos pesquisadores Harold Triedman e Alexios Mantzarlis, da Cornell Tech. O estudo comparou a enciclopédia baseada em inteligência artificial com o site colaborativo criado em 2001, concentrando-se na similaridade estrutural dos artigos e, sobretudo, nas práticas de citação de fontes.

Quem são os responsáveis pela análise

O trabalho foi desenvolvido por Harold Triedman e Alexios Mantzarlis, ambos vinculados à Cornell Tech, instituição de pesquisa e ensino de tecnologia localizada nos Estados Unidos. A dupla avaliou grandes volumes de texto e metadados das duas plataformas para identificar padrões, redundâncias e diferenças na forma como os verbetes são redigidos e referenciados.

O que foi investigado

A investigação concentrou-se em dois eixos principais. Primeiro, mensurou-se o grau de sobreposição entre os artigos da Grokipedia e os da Wikipédia, incluindo conteúdos sujeitos ou não a licenças Creative Commons. Segundo, examinou-se a qualidade, a diversidade e a frequência das fontes externamente citadas, detalhando quais domínios recebem maior destaque em cada enciclopédia.

Principais conclusões sobre a extensão e a origem do conteúdo

Os pesquisadores concluíram que os verbetes da Grokipedia são significativamente mais extensos do que os da Wikipédia. Ainda assim, grande parte do texto provém de material já existente na própria Wikipédia, quer o artigo original esteja coberto por uma licença permissiva, quer não. Essa constatação indica forte dependência de conteúdos pré-publicados, apesar da promessa de construir uma base de conhecimentos “do zero”.

Divergências na escolha das fontes

Embora ambas as plataformas se apoiem em referências externas para fundamentar informações, o estudo revela diferenças marcantes na composição dessas listas de referências. A Grokipedia recorre a domínios banidos pela Wikipédia, entre eles sites historicamente classificados como conspiratórios ou extremistas. Stormfront, fórum associado ao nacionalismo branco, e Infowars, conhecido por propagar teorias conspiratórias, figuram entre os endereços que a enciclopédia de Musk cita dezenas de vezes, enquanto a Wikipédia não os utiliza em nenhuma ocasião.

Uso ampliado de material acadêmico e governamental

Apesar da presença de domínios de baixa credibilidade, a Grokipedia apresenta uma proporção maior de fontes acadêmicas e governamentais do que a concorrente. Dos cem domínios mais citados pela enciclopédia de IA, dezenove são voltados à divulgação científica ou hospedam documentos oficiais. A Wikipédia, por sua vez, exibe apenas dois domínios de mesma natureza (jstor.org e researchgate.net) entre os cem mais utilizados. O levantamento aponta, portanto, um contraste: a Grokipedia expande o espectro de referências de alto nível, mas simultaneamente incrementa a quantidade de links considerados pouco confiáveis.

Proeminência de redes sociais e plataformas de conteúdo gerado por usuários

Outro ponto de distinção envolve a presença de redes sociais. Entre os cem domínios mais citados pela Grokipedia aparecem Facebook, Reddit, Quora, YouTube, Amazon e X, antiga Twitter. Essas plataformas respondem, juntas, por 2,8 % das citações totais da enciclopédia baseada em IA. Na Wikipédia, apenas cinco domínios de mesma categoria surgem no ranking, correspondendo a 1,5 % das referências usadas. O dado sugere que a enciclopédia de Musk confere espaço ampliado a conteúdos produzidos diretamente pelos usuários.

Volume e proporção de domínios classificados como de baixíssima credibilidade

Os pesquisadores também quantificaram a frequência de links avaliados como de “baixíssima credibilidade”. Esse conjunto representa 0,03 % de todas as referências da Grokipedia, ante proporção três vezes menor na Wikipédia. Em números absolutos, o valor equivale a 12 522 citações a domínios desse tipo na enciclopédia de Musk. Nenhum desses endereços — entre eles Natural News, associado a teorias antivacina, além dos já citados Stormfront e Infowars — aparece nos artigos da Wikipédia. A diferença aponta para uma política de admissibilidade de fontes mais permissiva na Grokipedia.

Predominância de links para a plataforma X

O estudo detectou ainda um acréscimo expressivo de links que remetem ao X. São cerca de quarenta mil citações a mais na Grokipedia do que na Wikipédia. Quando se observam contas específicas, o padrão se mantém: o perfil @grok, relacionado ao chatbot homônimo, é mencionado 232 vezes na Grokipedia e nenhuma na Wikipédia. Já @elonmusk tem 186 referências na enciclopédia nova e 49 no site colaborativo mais antigo. Há casos de saturação particular: em um verbete dedicado à dubladora norte-americana Sarah Anne Williams, a biografia traz 99 links para o perfil da artista no X.

Conversas com o chatbot Grok como fonte primária

Uma característica inédita registrada na análise é o uso de diálogos com o chatbot Grok como referências bibliográficas. Foram identificadas 1 050 citações que contêm a sequência .com/i/grok/share, indicando compartilhamentos de conversas públicas entre usuários da rede social e o assistente de IA. Em termos práticos, isso significa que respostas do próprio Grok, geradas sob demanda, são incorporadas como evidência factual em artigos. Um exemplo fornecido pelos pesquisadores descreve a gestão de Guy Verhofstadt, ex-primeiro-ministro da Bélgica, durante o escândalo da dioxina de 1999; a afirmação é amparada por um link para uma troca de mensagens em que um usuário pede ao chatbot “informações comprometedoras” sobre o político. A mesma resposta do Grok admite que parte das alegações é especulativa.

Análise de verbetes considerados controversos

Para avaliar possíveis inclinações editoriais, os autores selecionaram aleatoriamente artigos sobre cinco temas sensíveis: críticas ao governo dos Estados Unidos, racismo no país, viés da mídia norte-americana, masculinismo e comparações entre os impérios Romano e Han. Os resultados indicam reescritas que alteram o tom ou o foco do conteúdo original. No verbete sobre masculinismo, a Grokipedia descreve as reivindicações do movimento como baseadas em estatísticas verificáveis, enquanto a Wikipédia enfatiza literatura acadêmica que o classifica como antifeminista ou misógino. Já no artigo sobre viés da mídia, a enciclopédia de Musk prioriza a ideia de uma tendência “esquerdista-liberal” na imprensa tradicional, ao passo que a Wikipédia inicia com um panorama histórico do sistema de informação norte-americano. Os pesquisadores ressaltam, contudo, que a amostra é pequena, limitando conclusões definitivas e sugerindo a necessidade de estudos ampliados.

Promessa de fidelidade absoluta aos fatos

Desde o anúncio da Grokipedia, Elon Musk declarou que o objetivo seria disponibilizar “a verdade, toda a verdade e nada além da verdade”. O levantamento da Cornell Tech apresenta evidências que tensionam essa meta, ao apontar a coexistência de referências acadêmicas respeitáveis com fontes rotuladas como conspiratórias ou de credibilidade ínfima.

O relatório não emite juízo sobre eventuais impactos na confiabilidade global da plataforma, mas fornece métricas detalhadas que permitem avaliar a robustez das políticas de curadoria de conteúdo na Grokipedia em comparação àquelas adotadas pela Wikipédia. O material, ao final, serve de base para que pesquisadores, profissionais da informação e usuários compreendam como duas enciclopédias com propostas distintas selecionam aquilo que consideram evidência apropriada para respaldar seus respectivos verbetes.