ChatGPT na saúde: estudo revela acertos, falhas críticas e riscos ao substituir a consulta médica

Quando pacientes recorrem ao ChatGPT para solucionar dúvidas médicas, a experiência pode oscilar entre esclarecimentos precisos e conselhos que colocam a saúde em risco. Essa conclusão emerge de uma análise conduzida por um veículo de imprensa norte-americano, que revisou mais de 250 interações reais com o chatbot e submeteu doze delas à avaliação de Robert Wachter, chefe de medicina na Universidade da Califórnia em São Francisco. O levantamento apontou que, embora o modelo de linguagem demonstre capacidade técnica para explicar exames e sintomas, ele falha no que há de mais essencial na prática clínica: reconhecer urgências e determinar quando é imprescindível procurar atendimento presencial.

Como o estudo foi estruturado

O processo de verificação começou com a coleta de centenas de conversas públicas mantidas entre usuários e o ChatGPT em fóruns online. O colunista Geoffrey A. Fowler selecionou 12 transcrições representativas, que posteriormente foram enviadas a Wachter para avaliação criteriosa. Cada resposta do bot recebeu uma pontuação de 0 a 10, considerando clareza, precisão, profundidade e, sobretudo, a capacidade de identificar cenários potencialmente graves. O objetivo era aferir não apenas se o chatbot transmitia informações corretas, mas também se adotava postura semelhante à de um profissional de saúde experiente, realizando perguntas de acompanhamento e reconhecendo sinais de alerta.

Desempenho satisfatório em cenários bem detalhados

Quatro das doze respostas analisadas foram classificadas pelo especialista com a nota máxima. Em uma delas, o usuário descrevia uma tosse forte, persistente e contava com detalhes a evolução dos sintomas. O ChatGPT forneceu explicações claras sobre possíveis causas, probabilidades de gravidade e fatores que mereciam atenção imediata, demonstrando domínio técnico e uso correto de linguagem leiga para facilitar o entendimento. Para Wachter, nesses casos em que a pessoa fornece cronologia, intensidade da dor ou desconforto e contexto de saúde geral, o sistema se aproxima do raciocínio clínico ao apresentar hipóteses diagnósticas compatíveis, sem recorrer a termos excessivamente técnicos e sem omitir avisos sobre sinais preocupantes.

Outro ponto positivo identificado foi a habilidade do chatbot em traduzir resultados de exames laboratoriais para o público não especializado. Nas conversas avaliadas, o modelo foi capaz de interpretar valores de referência e explicar suas implicações de forma organizada, oferecendo uma visão geral que ajuda o paciente a formular perguntas mais objetivas para o profissional de saúde. Esses aspectos sugerem que, em situações rotineiras e de baixa complexidade, a inteligência artificial pode funcionar como uma primeira camada educativa, superando em precisão a opinião de amigos ou familiares leigos.

Erros que podem comprometer a segurança do paciente

Embora existam acertos, quatro das respostas receberam notas insatisfatórias. As falhas não derivaram de informações inventadas, mas de ausência de discernimento clínico. Em um episódio, um usuário relatou que um amigo havia desmaiado após sentir dor abdominal. O ChatGPT listou possíveis diagnósticos, do menos ao mais grave, porém não fez perguntas básicas — intensidade da dor, duração do desmaio, presença de sangramento ou estado atual da vítima. Para Wachter, a omissão de questionamentos impede a correta avaliação de urgência, pois um médico experiente usaria a primeira resposta do paciente como ponto de partida para investigar variáveis críticas.

Em situação ainda mais preocupante, o chatbot sugeriu medicamentos antiparasitários de uso veterinário como alternativas para tratar um tumor, sem esclarecer que há terapias padrão altamente eficazes contra câncer testicular. A recomendação, classificada como “péssima”, ilustra o perigo de validar ideias sem respaldo científico ou atrasar a procura por tratamentos comprovados. Segundo o avaliador, a ausência de uma advertência explícita sobre a elevada taxa de cura com os protocolos convencionais pode levar o paciente a decisões que reduzam drasticamente suas chances de recuperação.

O elo fraco: perguntas de acompanhamento

Consultas médicas baseiam-se em anamnese detalhada, exame físico e, quando necessário, exames complementares. No entanto, a análise demonstrou que o ChatGPT raramente realiza contra-perguntas essenciais. Esse comportamento impede o refinamento do raciocínio diagnóstico e, por consequência, a identificação de emergências. Wachter enfatiza que responder a uma questão com outra faz parte do processo clínico, pois estimula o paciente a fornecer informações escondidas ou subestimadas. Quando a inteligência artificial ignora essa etapa, ela entrega uma impressão enganosa de completude, mesmo faltando dados cruciais para indicar quando ligar para um serviço de urgência ou se deslocar a um pronto-socorro.

Quando a ferramenta pode ser útil

Apesar das limitações, o estudo reconheceu cenários em que o ChatGPT se mostrou vantajoso. Esses contextos envolvem questões de baixa complexidade ou tarefas preparatórias para a consulta presencial. Entre os usos que apresentaram bom desempenho estão:

• Compreender resultados laboratoriais em linguagem simples;
• Organizar uma lista de perguntas a serem feitas ao médico;
• Comparar sintomas de modo objetivo para verificar padrões;
• Receber alerta sobre sinais ou combinações de sintomas que, em teoria, exigem atenção;
• Esclarecer termos técnicos mencionados por profissionais de saúde.

Nessas situações, a IA serve de apoio educativo e pode reduzir a ansiedade inicial do paciente. Mesmo assim, o avaliador aconselha ceticismo contínuo e ressalta que, diante de qualquer dúvida sobre gravidade, a busca por atendimento profissional é indispensável. Ele destaca um ponto crítico: muitos usuários leigos não têm repertório para diferenciar uma resposta excelente de uma resposta perigosa, pois carecem dos conhecimentos médicos necessários para avaliar a qualidade do aconselhamento.

Limitações reconhecidas e perspectivas de evolução

A desenvolvedora do ChatGPT admite que o modelo atual apresenta falhas de acompanhamento, mas afirma que versões mais recentes já foram treinadas para formular perguntas adicionais. Pelo critério de Wachter, contudo, o progresso satisfatório só ocorrerá quando sistemas de IA conseguirem simular o fluxo de pensamento de clínicos experientes: iniciar uma conversa estruturada, investigar causas prováveis, avaliar o nível de urgência e, principalmente, evitar endossar tratamentos sem respaldo. Até que isso aconteça, o uso do chatbot deve permanecer restrito a consultas informativas, sem substituir o julgamento de médicos habilitados.

O desafio da identificação de sintomas graves

Um problema central destacado pelo estudo é a dificuldade do usuário em reconhecer quando precisa de ajuda imediata. Enquanto o ChatGPT pode explicar a diferença entre uma dor de cabeça tensionada e sinais de meningite, ele não garante que o paciente compreenda a urgência implícita. Conforme observa Wachter, a lacuna entre receber informação e agir corretamente pode ser perigosa, pois a IA não acompanha a evolução do quadro em tempo real nem realiza exame físico. Assim, seguir apenas orientações textuais, sem avaliação presencial, cria margem para atrasos no diagnóstico ou adoção de terapias ineficazes.

Conclusões do levantamento

A análise das 250 conversas evidencia que, embora o ChatGPT demonstre competência técnica na explicação de temas médicos, suas limitações no reconhecimento de urgências e na formulação de perguntas de aprofundamento podem levar a orientações insuficientes ou perigosas. O desempenho ideal depende da qualidade das informações fornecidas pelo usuário, requisito que nem sempre é atendido por quem está sob estresse ou sente dor. Até que modelos de linguagem evoluam para incorporar investigação clínica ativa, o recurso deve ser encarado como ferramenta auxiliar, não como substituto de consulta profissional.