Carros autônomos de nível 3 se aproximam e expõem dilema sobre segurança e responsabilidade

Carros capazes de conduzir sem a atenção constante do motorista estão prontos para sair dos laboratórios e ganhar as estradas, mas ainda não existe consenso sobre quem responderá por erros de direção quando a máquina assumir o volante.

Quem lidera a nova fase da automação

General Motors, Mercedes-Benz e Tesla encabeçam o grupo de fabricantes que promete colocar automação de nível 3 em modelos de produção. A GM planeja estrear a tecnologia até 2028, começando pelo Cadillac Escalade IQ e, em seguida, distribuindo o recurso entre Chevrolet, Buick e GMC. A Mercedes-Benz já opera o sistema Drive Pilot em trechos delimitados dos estados norte-americanos da Califórnia e de Nevada. A Tesla, por sua vez, amplia gradualmente funções de condução automática em sua linha de veículos, ainda que permaneçam classificadas em níveis inferiores de autonomia. Ford, Honda e Stellantis também correm para não ficar para trás, mesmo sem regras definitivas que expliquem como dividir a culpa em caso de acidente.

O que exatamente é o nível 3

A Sociedade de Engenheiros Automotivos divide a automação veicular em seis categorias. O nível 3 assinala o ponto em que o sistema do carro assume o controle completo da trajetória em cenários específicos, liberando o condutor para atividades paralelas, como assistir a vídeos, usar o celular ou navegar em redes sociais. Diferentemente do nível 2 — exemplificado pelo Super Cruise da GM —, a nova geração dispensa a obrigação de manter os olhos na via. Ainda assim, existe uma condição essencial: o motorista deve estar preparado para retomar o volante sempre que o veículo solicitar.

Como a experiência pretendida se contrapõe à prática

Do ponto de vista do marketing, a perspectiva de trafegar por longos trechos de rodovia enquanto se relaxa no banco soa revolucionária. Na prática, esse conforto vem acompanhado de um alerta permanente. Se o veículo enfrentar uma circunstância que exceda sua programação — mudança brusca de clima, obra inesperada ou movimento de pedestres na pista — emitirá sinais para que o condutor reassuma o comando. Caso a resposta humana não ocorra com rapidez suficiente, qualquer colisão resultante pode ser atribuída justamente ao indivíduo que passou minutos ou horas sem conduzir ativamente.

A zona cinzenta da responsabilidade

É nesse intervalo entre delegar e retomar a direção que surgem os maiores conflitos legais. Fabricantes evitam comprometer-se de forma ampla, porque a legislação norte-americana varia de estado para estado e, em vários territórios, o nível 3 sequer é liberado. A Mercedes-Benz se distingue ao declarar que assume a culpa quando o Drive Pilot está ativo dentro dos trechos autorizados. Mesmo assim, trata-se de uma exceção limitada.

Casos judiciais recentes tornaram a discussão mais urgente. Motoristas da Uber e proprietários de Tesla foram processados por homicídio culposo após acidentes ocorridos enquanto os sistemas automáticos estavam acionados. Em outro episódio na Flórida, um júri entendeu que a responsabilidade era compartilhada entre o condutor e a Tesla, condenando a empresa a pagar 243 milhões de dólares às famílias das vítimas. Segundo especialistas em litígios de mobilidade, decisões como essa ainda representam passos iniciais de uma jurisprudência que pode levar anos para se estabilizar.

Por que o fator humano continua decisivo

Mesmo equipados com câmeras, radares, rastreadores de olhar e demais sensores, os veículos necessitam de uma variável imponderável: a reação humana. Pesquisas apontam que motoristas, após longos períodos de passividade, demoram a avaliar o ambiente quando precisam intervir de forma repentina. A falta de prática momentânea pode originar tanto respostas tardias quanto movimentos bruscos, agravando incidentes que a tecnologia deveria minimizar.

Especialistas em segurança viária avaliam que a convivência entre carros de diferentes graus de automação será prolongada e turbulenta. A frota global levará décadas até tornar-se integralmente autônoma, obrigando sistemas avançados a operar em cenários complexos e imprevisíveis. Durante esse intervalo, a transparência das montadoras sobre limitações, condições de uso e procedimentos de transição entre máquina e humano será determinante para criar confiança pública.

Exemplos concretos de implementação

General Motors: o programa anunciado para 2028 prevê liberar o motorista de olhar a estrada em rodovias mapeadas. Ainda assim, bastará ignorar um alerta do painel para que a responsabilidade pelo trajeto retorne instantaneamente ao condutor.

Mercedes-Benz: o Drive Pilot foi o primeiro sistema de nível 3 aprovado em porções da Califórnia e de Nevada. Enquanto estiver dentro desses perímetros, a empresa declara que responderá por falhas técnicas. Fora deles, o modo não pode ser ativado.

Tesla: embora popularize funções que mantêm o carro dentro da faixa e controlam a velocidade, a empresa ainda não possui certificação oficial de nível 3. Mesmo assim, episódios de colisões com o recurso em uso continuam a alimentar demanda por regras claras.

Onde a legislação emperra o avanço

A ausência de normas federais específicas coloca cada estado norte-americano como autoridade isolada. Alguns mantêm proibições expressas, outros autorizam testes controlados e um número reduzido se dispõe a regulamentar a operação comercial de nível 3. Para fabricantes com presença nacional, a consequência é a criação de veículos dotados de funções que talvez só possam ser ativadas em parte do país. A fragmentação dificulta a padronização de mensagens de segurança, a capacitação de usuários e até estratégias de pós-venda.

Riscos e recompensas na próxima década

Especialistas enxergam o cenário atual como uma etapa de transição permeada por entusiasmo tecnológico, pressão comercial e alto grau de incerteza. A promessa de deslocamentos mais confortáveis e menos cansativos convive com a ameaça de litígios vultosos e a necessidade de educar o consumidor para papéis alternados entre piloto e passageiro. Conforme os sistemas evoluem, a própria definição de responsabilidade tende a se deslocar, exigindo diálogo permanente entre indústria, formuladores de políticas públicas e tribunais.

Apesar das dúvidas presentes, executivos e advogados consultados enxergam o debate como um componente inevitável de toda grande mudança industrial. A meta comum é reduzir gradualmente a intervenção humana sem comprometer padrões de segurança. Até que isso se concretize, a regra resumida é clara: mesmo em modo eyes-off, o volante continua pedindo vigilância, e a accountability permanece compartilhada entre quem fabrica e quem conduz.